Wir mögen ihn nicht, den Gefährlichen Fremden Kult

Deutschland thematisiert wieder einmal seine Ablehnung gegen einen fremden, von auswärts importierten Kult.

Er ist verfassungsfeindlich.

Nein, Islam ist es nicht.

Der amerikanische Blogger Lawrence Auster bietet für diesen hohlen Aktionismus ein interessantes Erklärungsmuster an:

Könnte es sich hier um das handeln, was der verstorbene Samuel Francis [ein amerikanischer paleokonservativer Denker und Publizist] Anarcho-Tyrannei genannt hat? Eine liberale Gesellschaft, so sagte er, übt keine Autorität gegenüber den wirklichen Übeltätern aus ... sondern um zu zeigen, dass man zumindest SO ETWAS WIE einen moralischen Standard hat, müssen die liberalen Autoritäten bei IRGENDETWAS zuschlagen, so wenden sie sich gegen Dinge wie das Rauchen. Sie erlauben und fördern den massiven moralischen Niedergang der Gesellschaft, aber sie machen eine heilige Angelegenheit aus einem Rauchverbot.

Vielleicht haben wir es hier mit etwas Ähnlichem tu tun. Sie verbieten nicht dem Islam, sich in iherer Gesellschaft auszubreiten, ein Verbot das tatsächlich Sinn machen würde, sondern sie meinen zeigen zu müssen, dass sie nicht komplett ohne Standards sind, dass sie in irgendeiner Angelegenheit "stark" zu reagieren vermögen. Also verbieten sie ... Scientology.

Treffer mitten zwischen die Augen, Mr. Auster! Und die Tatsache dass es sich hier um einen amerikanischen Kult handelt, verfestigt auf dieser Seite des Atlantiks noch zusätzlich den Glauben, einmal mehr auf der Seite der Engel zu stehen.

Nicht, dass es schade um Scientology wäre...